La antagónica lucha entre el talento y el dinero casi siempre se acaba decantando por lo segundo. Poco tiene que hacer la calidad y los detalles contra los beneficios. O al menos este es el caso de la saga Spiderman, sobretodo la última, Spiderman III.
Me dijeron que no fuera a verla, porque era mala. Pero yo me crié con spiderman, desde muy pequeño, y poder ver a mi héroe ahí, casi como si fuera de verdad es una experiencia que… bueno, que hay que ser friki para entenderlo. La película no es mala. Simplemente es para niños. O sea: es mala. Se supone que una película es mala si su guión, actores, etc son malos. Pero también una peli es mala cuando es para niños. Como en este caso. Mucha gente dirá que ‘Shrek’ o ‘Toy Story’ son para niños y son buenas. A lo que yo apuntaría que No son pelis concebidas para niños. Aunque estos puedan verlas. Spiderman III sí ha sido concebida para niños. Y encima es extremadamente larga. Y encima es violenta para ser para chavalines. Lo que quiere decir que es para niños americanos. En fin…
Lo que han hecho con Spiderman es todo lo contrario de lo que Peter Jackson hizo con ‘El señor de los anillos’. Es decir, Peter arriesgó. Con dos cojones. Hizo una película para los fans, no para el vulgo en general. Evidentemente no para los fans más radicales o conservadores, pero sí para la gran mayoría, conocedores de la dificultad de adapatar tamaña obra. Spiderman se ha hecho para que cuanta más gente vaya al cine mejor. Y todos sus fans… bueno, si no les gusta que se jodan. Los beneficios son importantes, se pase por encima de quien se pase. Aunque sea un héroe legendario. O quizás no han tenido talento para más.
Cierto es que los actores protagonistas son tremendamente sosos. Tanto Kristen Dunst como Tobey Maguire. Sosísimos. Si bien es cierto que la gran mayoría de los personajes de la MARVEL, quitando sus peculiaridades como superhéroes, son planos… En fin, que me esperaba más de Sam Raimi. Y gracias a los efectos, si la película durara una hora menos hasta podría ir a verse.
